pelo menos por agora

correção do 4º teste

No moodle está disponível a correção do 4º teste deste ano letivo.

matéria a constar no próximo teste

• Silogismo categórico

• Tipos de argumentos,

• Falácias informais,

• Argumentação (sofistica/filosofia no texto Górgias + Platão argumentação, verdade e ser);

• Fenomenologia,

• Possibilidade (validade) do conhecimento: (dogmatismo e cepticismo- pág 141,142 e 143),

• Origem do conhecimento: (racionalismo e empirismo – pág 145,146 147).

correção teste3

No moodle está disponível a correção do 3º teste deste ano letivo.

duas coisas

"Duas coisas enchem o ânimo de admiração e veneração sempre novas e crescentes, quanto mais frequentemente e com maior assiduidade delas se ocupa a reflexão: o céu estrelado acima de mim e a lei moral em mim."

I. Kant 

matéria a constar no próximo teste

No moodle também já está disponível


Lógica
1.1. Forma padrão do argumento (premissas-conclusão-indicadores pp.23-24)

1.2. SILOGISMO
     1.2.1 Categórico (pp.30-36)
     1.2.2. Hipotético (pp.37-38)
     1.2.3. Disjuntivo (p.38)

1.3. Tipos de argumentos (pp.82-85)
     1.3.1. Entimema
     1.3.2. Indutivo
     1.3.3. Por analogia
     1.3.4. De autoridade

1.4. Falácias Informais (todas pp.86-88)

Argumentação e Filosofia
2.1. retórica e filosofia (pp.91-93 + fotocópias)
2.2 . Argumentação, verdade e ser (fotocóp ias)

Estrutura do ato de conhecer
3.1. Análise fenomenológica do conhecimento (pp.117-120)

(re-post) porque se aproxima o Natal

Porque o Natal deve ser mais do que os animais dos hipermercados. Vale a pena parar e pensar um pouco.

11 | Correcção

Aviso à navegação:
A correcção do 2º teste já se encontra no moodle para download.

próximo teste

A matéria é a que está aqui (a que saiu no teste passado), mais o que foi dado a seguir:

Silogismo Categórico: forma padrão + 8 regras + modo + figura + tudo o que estiver relacionado com este tipo de silogismos... pp.30-37

Silogismo Hipotético: Modus Ponens; Modus Tollens; falácia da afirmação do consequente e falácia da negação do antecedente. pp.37-38

Silogismo Disjuntivo: Modus ponendo-tollens e tollendo-ponens + respectivas falácias. pp.38-39

Falácias Informais: Causa falsa; Petição de princípio; Ad hominem; Apelo à força; Apelo à ignorância; Apelo à misericórdia; Falso dilema. pp. 86-88

aviso à navegação

O teste de 6ª feira foi adiado para dia 09 de Dezembro.

Claro que até lá podem continuar a estudar com todo o afinco... Mal não fará...

correcção do teste

Já se encontra disponível no moodle a correcção do primeiro teste deste ano lectivo. Basta entrar na área da disciplina e fazer o download do ficheiro.

11 | correcção - cuidado com as questões

Para todos os que tentaram resolver os exercícios:

Na correcção do exercício 2. apenas coloquei a forma padrão (estava com esperança que não houvesse dificuldade em encontrar as contrárias)

No entanto apercebi-me que alguns de vocês não leram a questão... Eram pedidas as contrárias, não as opostas (sim, era uma rasteira), por isso tenham atenção ao enunciado de amanhã.
Claro que nos exercícios que coloco aqui, podem encontrar todas as opostas, só pelo prazer de treinar... ;)

11 | exercícios 2

g) Já não há cantores que não chorem nos telediscos
h) O Justin Bieber é um bebé chorão.


3. Coloque na forma padrão todas as proposições presentes na frase que se segue e encontre as opostas para cada uma delas:
"Há por aí muita gente com voz excelente, mas o Justin Bieber não é um deles, o que significa que se fosse aos ídolos não passava à final."

4. Qual seria o comentário feito por Clifford à teoria de Freud sobre a origem das representações religiosas? Na sua resposta deve também caracterizar a teoria freudiana.

5. Calcule matematicamente quantas vezes um monge shaolin rapa o cabelo durante a sua vida. ;)

Keep having fun

11 | exercícios 1

1. Construa o quadrado da oposição e dê exemplos para cada uma das proposições.

2. Coloque as seguintes proposições na forma padrão e indique as proposições contrárias de cada uma delas:

     a) Não há adeptos de futebol sãos;
     b) Os políticos são honestos;
     c) Sei que há exercícios que não vão sair no teste;
     d) Aquele clube vai afundar;
     e) Há frutos;
     f) Sabes se o Clube Desportivo de Pitões das Júnias ganhou o jogo?

As soluções estão nos "comentários"
Hoje não devo conseguir adicionar mais exercícios, mas amanhã, logo cedo, cá estaremos!! 

matéria a constar no próximo teste

Aqui está ela, com o devido pedido de desculpas pelo atraso.
Espero ainda hoje conseguir colocar aqui alguns exercícios. Estejam ATENTOS!

Religião: (manual 10º ano)

• Sentido da existência, pp. 86-87
• Agnosticismo - Clifford e a ética da crença, pp. 102-104 (não se esqueçam de ver BEM os três princípios)
• Teísmo - Kant e a ideia de Deus como postulado da razão, pp. 142, 143, 145, 146
• Ateísmo - Freud e a ideia de religião como neurose obsessiva, fotocópias

Lógica: (manual 11º ano, até à p.20)

• Definição de lógica
• Distinção entre verdade e validade
• Distinções (conceito/termo; juízo/proposição; raciocínio/argumento)
• Extensão e compreensão dos termos
• Qualidade e quantidade
• Forma padrão
• Quadrado da oposição

Espero que se divirtam muito a estudar!!

back on stage

Estamos de volta!
Aqui e no moodle... Peçam a password nas aulas (ou via email) para se inscreverem na disciplina.

10 | sobre os testes

Tenho que deixar aqui um desabafo...

De onde veio este génio maligno que fez com que alunos meus tivessem cometido o crime de afirmar que Kant e Mill diziam o mesmo?!?!

A pergunta é: estiveram mesmo nas minhas aulas?? 

11 | Materiais | Kuhn

Aqui está o prometido texto... É grande, mas não tão complicado como alguns que já lemos!

No início estão os tópicos que abordámos.

Have Fun

Thomas Kuhn – Objectividade, Juízo de valor e Escolha de Teorias

“Começarei por perguntar: quais são as características de uma boa teoria científica? Entre muitas das respostas usuais, seleccionei cinco, não porque sejam exaustivas, mas porque são individualmente importantes e em conjunto suficientemente diversificadas para indicar o que está em jogo. Em primeiro lugar, uma teoria deve ser precisa: quer dizer, no seu domínio, as consequências que podem ser deduzidas de uma teoria devem estar em comprovada concordância com os resultados das experiências e observações existentes. Em segundo lugar, uma teoria deve ser consistente, não só internamente ou com ela própria, mas também com outras teorias correntemente aceites e aplicáveis a aspectos relacionados da natureza. Terceiro, deve ser abrangente: em particular, as consequências de uma teoria devem estender-se muito além das observações, leis ou subteorias particulares, para as quais ela foi inicialmente concebida. Quarto, e relacionado de perto com o anterior, deve ser simples, ordenando fenómenos que, sem ela, seriam individualmente isolados e, em conjunto, seriam confusos. Quinto - um aspecto um tanto ou quanto menos comum, mas de especial importância para as decisões científicas reais - uma teoria deve ser fecunda, originando novas descobertas: deve desvendar novos fenómenos ou relações anteriormente não detectadas entre fenómenos já conhecidos. Estas cinco características - precisão, consistência, abrangência, simplicidade e fecundidade - são, todas elas, critérios comuns para avaliar a adequação de uma teoria. [...]

Não obstante, aqueles que têm de usar estes critérios deparam-se habitualmente com duas espécies de dificuldades ao escolher, digamos, entre a teoria astronómica de Ptolomeu e a de Copér¬nico, ou entre as teorias da combustão do oxigénio e do flogisto, ou entre a mecânica newtoniana e a teoria quântica. Individualmente, os critérios são imprecisos: os indivíduos podem legitimamente diferir quanto à respectiva aplicação em casos concretos. Além disso, quando desenvolvidos em conjunto, mostram repetidamente entrar em conflito uns com os outros; a precisão pode, por exemplo, ditar a escolha de uma teoria, o alcance pode ditar a escolha da sua rival. [...]

Quando os cientistas têm de escolher entre teorias rivais, dois homens comprometidos comple¬tamente com a mesma lista de critérios de escolha podem, contudo, chegar a conclusões diferentes. Talvez interpretem a simplicidade de maneira diferente ou tenham convicções diferentes sobre o âmbito de campos em que o critério de consistência se deva aplicar. Ou talvez concordem sobre estas matérias, mas divirjam quanto aos pesos relativos a atribuir a estes ou a outros critérios, quando vários se aplicam em conjunto. No que respeita a divergências deste género, nenhum conjunto de critérios de escolha já proposto serve de alguma coisa. Um pode explicar, como é característico do historiador, por que razão homens particulares fizeram escolhas particulares em tempos particulares. Mas, para esse propósito, tem de se ir além da lista de critérios partilhados para as características dos indivíduos que fizeram a escolha. Quer dizer, há que lidar com características que variam de um cientista para outro sem com isso arriscar minimamente a sua adesão aos cânones que tornam científica a ciência. Embora tais cânones existam e deva ser possível encontrá-los (sem dúvida, os critérios de escolha com que comecei estão entre eles), não são por si suficientes para determinar as decisões dos cientistas individuais. Para esse propósito, os cânones partilhados têm de ser completados de maneiras que diferem de um indivíduo para outro.

Algumas das diferenças que tenho em mente resultam da experiência anterior do indivíduo como cientista. Em que parte da área trabalhava ele quando se confrontou com a necessidade de escolher? Por quanto tempo trabalhou nele? Qual foi o seu sucesso? E quanto do seu trabalho dependeu de conceitos e técnicas contestados pela nova teoria? Outros factores importantes para a escolha ficam fora das ciências. A rápida adopção do Copernicanismo por parte de Kepler ficou a dever-se em parte à sua imersão nos movimentos Neoplatónicos e Herméticos da sua época; o Romantismo Alemão predispôs aqueles que afectou a reconhecer e aceitar a conservação da energia; o pensamento social britânico do séc. XIX teve uma influência semelhante sobre a disponibilidade e aceitabilidade do conceito de Darwin da luta pela existência. Outras diferenças significativas são funções da personalidade. Alguns cientistas põem mais ênfase do que outros na originalidade, estando correspondentemente mais dispostos a correr riscos; alguns cientistas preferem teorias abrangentes e unificadas a soluções precisas e pormenorizadas de problemas de alcance aparentemente mais restrito. Factores diferenciadores como estes são descritos pelos meus críticos como subjectivos, e são postos em contraste com os critérios partilhados ou objectivos de que parti. Embora mais à frente ponha em causa este uso dos termos, vou aceitá-los por enquanto. A minha ideia é, pois, que toda a escolha individual entre teorias rivais depende de uma mistura de factores objectivos e subjectivos, ou de critérios partilhados e individuais. Visto que os últimos não são habitualmente considerados na filosofia da ciência, a ênfase que lhes dei tornou difícil aos meus críticos dar-se conta da minha crença nos primeiros.

O que disse até agora limita-se primariamente a descrever o que se passa nas ciências nos momentos em que se dá a escolha de teorias. Como descrição, não foi de resto contestada pelos meus críticos, que rejeitam, em vez disso, a minha afirmação de que esses factos da vida científica têm importância filosófica. [...]

[...] A procura [por parte de muitos filósofos] de procedimentos algorítmicos [capazes de ditar uma escolha unânime e racional] continuou durante algum tempo e produziu resultados poderosos e esclarecedores. Mas todos estes resultados pressupõem que os critérios individuais de escolha podem ser enunciados sem ambiguidade e ainda que, se mais do que um se mostrar relevante, estaria disponível para a respectiva aplicação uma medida correcta do peso relativo desses critérios. Infelizmente, quando a escolha em causa é entre teorias científicas, poucos progressos têm sido feitos em relação ao primeiro desiderato e nenhuns em relação ao segundo. A maior parte dos filósofos deviam, por conseguinte, penso eu, olhar agora para o tipo de algoritmo que tradicionalmente se tem procurado como um ideal definitivamente inatingível. [...]

Todavia, mesmo um ideal, para se manter credível, exige alguma prova da sua relevância para as situações a que supostamente se aplica. Ao afirmar que tal prova não precisa de recorrer a factores subjectivos, os meus críticos parecem apelar, implícita ou explicitamente, para a bem conhecida distinção entre os contextos de descoberta e de justificação. Quer dizer, aceitam que os factores subjectivos que eu invoco desempenham um papel significativo na descoberta ou invenção de novas teorias, mas também insistem em que esse processo inevitavelmente intuitivo fica fora dos limites da filosofia da ciência e é irrelevante para a questão da objectividade da científica. A objectividade entra na ciência, acrescentam eles, através dos processos pelos quais as teorias são testadas, justificadas ou ajuizadas. Esses processos não envolvem ou, pelo menos, não precisam de envolver, quaisquer factores subjectivos. Podem ser governados por um conjunto de critérios (objectivos) partilhados pela totalidade do grupo competente para ajuizar.

Já argumentei que essa posição não se ajusta às observações da vida científica [...]. O que está agora em jogo é algo diferente: se esta invocação dos contextos de descoberta e de justificação fornece ou não uma idealização plausível e útil. Penso que não, e posso defender melhor a minha posição sugerindo, em primeiro lugar, uma fonte provável da sua aparente validade. Suspeito que os meus críticos foram enganados pela pedagogia da ciência ou pelo que algures chamei de ciência de manual. No ensino da ciência, as teorias são apresentadas juntamente com aplicações exemplares e essas aplicações podem ser vistas como provas. Mas essa não é a sua principal função pedagógica (os estudantes de ciência são aflitivamente propensos a aceitar a palavra dos professores e dos manuais). [...] O contexto da pedagogia difere quase tanto do contexto de justificação como do contexto de descoberta.

[...] Em resumo, antes de o grupo a aceitar, uma teoria nova foi testada ao longo do tempo pela investigação de muitos homens, alguns trabalhando nela, outros lidando com a sua rival tradicional. Semelhante modo de desenvolvimento, contudo, exige um processo de decisão que permita a homens racionais discordar, e essa discordância devia ser excluída pelo algoritmo partilhado que os filósofos em geral procuraram. Se ele estivesse à sua disposição, todos os cientistas concordantes tomariam a mesma decisão ao mesmo tempo. Com padrões de aceitação tão baixos, passariam de um ponto de vista global e atractivo a outro, nunca dando à teoria tradicional uma oportunidade para fornecer atractivos equivalentes. Com padrões mais elevados, ninguém que satisfizesse o critério de racionalidade estaria inclinado a tentar a nova teoria para a articular de modo a que mostrasse a sua fecundidade ou revelasse a sua precisão e alcance. Duvido que a ciência sobrevivesse à mudança. O que de um ponto de vista pode parecer a perda e a imperfeição de critérios de escolha concebidos como regras pode, quando os mesmos critérios são vistos como valores, aparecer como um meio indispensável de propagar o risco que a introdução ou o apoio à novidade sempre acarreta.

Mesmo os que me seguiram até aqui desejarão saber como um empreendimento baseado em valores do género que acabei de descrever pode desenvolver-se como o faz uma ciência, produzindo repetidamente técnicas novas e poderosas de previsão e controlo. Infelizmente, não tenho qualquer resposta para esta questão, mas isso é apenas outra maneira de dizer que não reivindico a resolução do problema da indução. Se a ciência progredisse devido a algum algoritmo de escolha partilhado e obrigatório, também seria incapaz de explicar o seu sucesso. Sinto agudamente essa lacuna, mas a sua presença não altera a minha posição quanto à tradição."

Thomas Kuhn, A Tensão Essencial, «Objectividade, Juízo de Valor e Escolha de Teorias».

home

Obrigatório!


http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU

informação 2

A pedido de alguns... Aqui fica o site onde podem ver as vagas e respectivas médias para cada curso.


Direcção Geral do Ensino Superior
.

informação

Para quem começou a acompanhar a série flashforward, informo que já andam por aí (nos locais habituais) os episódios 11 e 12...

10 | para quem quiser (e só para quem quiser)...

Como devem estar super aborrecidos e sem nada para fazer... 


"A lei de ouro do comportamento é a tolerância mútua, já que nunca pensaremos todos da mesma maneira, já que nunca veremos senão uma parte da verdade e sob ângulos diversos."

Gandhi 

1. Caracterize a teoria moral defendida neste excerto. 
2. Identifique e explique o argumento utilizado por Gandhi.



P.S. - Apesar de ser possível aplicar este excerto ao subjectivismo moral, tentem aplicá-lo a uma teoria diferente, ok? ;) 
. 

10 | tpc (trabalho de progressão contínua)

Para quem quiser, e só para quem quiser, aqui fica algo que podem fazer nas "férias" e que ajuda a perceber o compatibilismo:

1. Esclareça quais são as objecções ao compatibilismo.
2. Que críticas faria um libertista ao compatibilismo?

Have Fun

10 | determinismo e liberdade

Começou agora mesmo, na sic, a série FlashForward... 

O ideal para quem está a estudar a questão do determinismo e liberdade na acção humana! Obrigatório ver!!

11 | exercício

Diga se os silogismos disjuntivos que se seguem são válidos ou não. Caso não o sejam, corrija-os nos dois modos possíveis.

Ou não como bolas de berlim ou sou um inconsciente.
Não como bolas de berlim.
Logo, sou consciente.

Ou não como bolas de berlim ou sou um inconsciente.
Como bolas de berlim.
Logo, sou consciente.

11 | Exerciciozitos

Construa um silogismo CATEGÓRICO com as seguintes características:
2ª Parte:  diga se o silogismo é válido ou não e caso não o seja, indique a(s) regra(s) violada(s)


a)
Modo AEO
1ª figura
Termo maior: extintor
Termo menor: lâmpada
Termo médio: cabelos loiros

b)
Modo IAO
3ª figura
Termo maior: lobisomem
Termo menor: parvo
Termo médio: vinte e sete

c)
Modo EIA
4ª figura
Termo maior: diversão
Termo menor: morrer
Termo médio: não-estudo

(a ver se tenho tempo p fazer mais)

para pensar, agora que é Natal

Só porque acho que devemos parar um bocadinho para olhar à volta, em vez de andarmos consumidos com as lâmpadas e os Pais-Natal-anões-pendurados-nas-janelas!

11 | materiais - Platão, Górgias

Aqui fica o texto que iremos trabalhar brevemente (espero que desta vez isto funcione).

http://rapidshare.com/files/318055850/Plat__o_g__rgias.pdf
ou
http://www.megaupload.com/?d=E4WROC20

Também está disponível no moodle (só necessitam de se inscrever na disciplina, a password já todos conhecem)

http://www.e-educacao.osj.salesianos.pt/

Obrigado Mafalda!

11 | silogismo hipotético - exercícios

1. Crie um silogismo hipotético válido, no modus ponens em que o antecedente é: “sou estudante” e o consequente é “não sou feliz” (humm, onde foi que vi isto??).

2. Crie um silogismo hipotético inválido em que o antecedente é: “sou boa pessoa” e o consequente é “não sou má pessoa”

3. Analise a validade dos silogismos hipotéticos que se seguem e, caso seja(m) válido(s), indique o seu modo, caso seja(m) inválido(s) corrija-o(s) nos dois modos possíveis:

Se não há água na lua, então o SCP encontra treinador
O SCP encontra treinador
Logo, há água na lua

Se os artistas se disfarçam de Pai Natal já este mês, então as pessoas não vão comprar os presentes a tempo.
Os artistas disfarçam-se de Pai Natal já este mês.
Logo as pessoas vão comprar os presentes a tempo.

Se não estudo, então não vou ao concerto dos Depeche Mode
Não estudo
Logo não vou ao concerto dos Depeche Mode


As soluções estão nos comentários.

11 | silogismo disjuntivo (exercícios)

Ora aqui estão os primeiros (no fim está o link para as soluções):

1. Crie um silogismo disjuntivo válido, no modo tollendo-ponens em que as alternativas são: “sou estudante” e “não sou feliz”.

2. Crie um silogismo disjuntivo inválido em que as alternativas são: “sou boa pessoa” e não sou má pessoa”

3. Analise a validade dos silogismos disjuntivos que se seguem e, caso seja(m) válido(s), indique o seu modo, caso seja(m) inválido(s) corrija-o(s) nos dois modos possíveis:

Ou não há água na lua, ou o SCP encontra treinador

O SCP encontra treinador

Logo, há água na lua

Ou os artistas se disfarçam de Pai Natal já este mês, ou as pessoas não vão comprar os presentes a tempo.

Os artistas não se disfarçam de Pai Natal já este mês.

Logo as pessoas não vão comprar os presentes a tempo.

Ou não estudo ou não vou ao concerto dos Depeche Mode

Não estudo

Logo não vou ao concerto dos Depeche Mode

As soluções estão aqui (estou farto desta coisa do rapidshare e do megaupload não me deixarem fazer as coisas)

Soluções – silogismo disjuntivo

1. Neste tanto interessa que alternativa escolhem para ser a primeira, por isso aqui fica uma das duas hipóteses possíveis:

Ou sou estudante ou não sou feliz

Não sou estudante

Logo, não sou feliz

2. Para criar um silogismo inválido há várias hipóteses, desde que não criem um modus tollendo-ponens ou ponendo-tollens. Aqui fica um exemplo:

Ou sou boa pessoa, ou não sou má pessoa.

Não sou boa pessoa

Logo, sou má pessoa

(lembrem-se que o que interessa é a forma)

3.

3.1. O primeiro silogismo é válido: modus ponendo-tollens (na segunda premissa afirmamos uma das partes e na conclusão negamos a outra).

3.2. O segundo silogismo é válido - modus tollendo-ponens (ATENÇÃO, EU TINHA ERRADO NA VERSÃO ANTERIOR DAS SOLUÇÕES).

3.3. O terceiro silogismo é inválido pois em ambas as premissas estamos a afirmar as alternativas apresentadas na primeira

No modus ponendo-tollens ficaria:

Ou não estudo ou não vou ao concerto dos Depeche Mode

Não estudo

Logo vou ao concerto dos Depeche Mode

No modus tollendo-ponens ficaria:

Ou não estudo ou não vou ao concerto dos Depeche Mode

Estudo

Logo não vou ao concerto dos Depeche Mode

11 | regras... para os mais distraídos

Silogismo Hipotético:
Modus Ponens - na segunda premissa afirmamos o antecedente e na conclusão afirmamos o consequente.
Modus Tollens - na segunda premissa negamos o consequente e na conclusão negamos o antecedente.

Silogismo Disjuntivo:
Modus Ponendo-tollens - na segunda premissa afirmamos uma das alternativas e na conclusão negamos a outra.
Modus Tollendo-ponens - na segunda premissa negamos uma das alternativas e na conclusão afirmamos a outra.


Nota: Todas as situações que não estejam incluídas nestas 4 regras dão origem a silogismos inválidos.

have fun

11 | Exercícios

Pequena receita para combater o tédio do fim de semana

1. Distinga Verdade de Validade.

2. Explique quais as vantagens e desvantagens dos argumentos dedutivos (esta é para guardar para mais tarde... daqui a umas semanas, ok?).

3. Defina Conceito, Juízo e Raciocínio.

4. Relacione Conceito e Termo.

5. Por que razão se diz que só as frases declarativas são proposições?

6. Defina “argumento válido”.

7. Um argumento inválido pode ter premissas verdadeiras? Justifique.

8. Coloque cada um dos silogismos/argumentos que se seguem na forma padrão:

a) O Francisco escova os dentes porque todos os humanos escovam os dentes e o Francisco é humano.

b) As senhoras gostam dos saldos, e como é óbvio a Joana também gosta; afinal de contas, a Joana é uma senhora!

9. Encontre as opostas para cada uma das proposições que se seguem.

a) Não há pardais que cantem como os canários.

b) Os professores de filosofia são artistas.

c) Há alunos que estudam na véspera dos testes.

d) Alguns treinadores são despedidos antes do fim do contrato.

Divirtam-se!